nicole schreef:Het voorlopige advies van het cvz heb ik nooit gezien.
SKGZ schreef:3.7 (..) Een afschrift van het CVZ-advies is op 9 december 2013 aan partijen gezonden.
Dus dat betekend dat er in de uitspraak van het SKGZ feitelijke onjuistheden staan.
Ik geloof dat je strikt genomen nog naar de rechter zou kunnen gaan om hem de inhoud van de uitspraak te laten beoordelen. Gezien er fouten in staan en de argumentatie vrijwel afwezig is/neerkomt op we werken in opdracht van het CVZ dus volgen we hun orders op, zou de uitspraak nietig verklaart moeten kunnen worden. Al vrees ik dat het in de praktijk niet haalbaar is.
En daarom wil ik zo spoedig mogelijk na mijn RLE de SRS krijgen, ook al gaat het compleet niet samen met school want wie weet krijg ik die kans niet meer als ik langer wacht.
Ik wil dat gewoon zo spoedig mogelijk achter de rug hebben.
Don't pretend to be someone else, be yourself, and be proud of that.
Toch nog een laatste reactie op wat Baukje daar aanhaalde. Het bleek inderdaad, dat mijn advocaat mij nooit het het voorlopige advies van het CVZ heeft toegestuurd. Dit is alsnog boven tafel gekomen. Het was voor mij vanaf het begin al de vraag hoe het mogelijk was, dat het CVZ voor advies gevraagd werd over een behandeling. Zo was het ook gegaan in een vorige afwijzend bindend (negatief) advies van een cliënt van Tanja en de zelfde verzekering. In deze zaak werd zelfs ondanks dat het een anoniem bindend advies was de PIG voluit vermeld. Het CVZ zet een medisch adviseur in om tot een oordeel te komen. Hierbij dan het advies in mijn zaak.
Verzoekster en verweerder hebben een geschil over de vergoeding van een geslachtsveranderende operatie in Bangkok.
Verzoekster is op verwijzing van de huisarts sinds mei 2010 onder behandeling van een psychologenpraktijk vanwege genderproblematiek. De diagnose transseksualiteit is gesteld. Na afronding van de real life experience is zij verwezen naar Thailand voor een geslachtsveranderende operatie. De operatie is op 10 juli 2012 uitgevoerd. Voorafgaand heeft verzoekster op verwijzing van de psychologenpraktijk hormoon therapie ondergaan bij een Nederlandse endocrinoloog. Gesteld wordt dat de psychologenpraktijk de regie heeft gehad over het hele traject. Communicatie bestaat uit uitwisselen van verwijsbrieven, uitwisseling van resultaten en telefonisch een mailcommunicatie.
CVZ: Zoals in eerdere adviezen aangegeven is essentieel bij een transgenderbehandeling dat er een duidelijke regie is gedurende het gehele behandeltraject. Het is immers een ingrijpend traject dat altijd multidisciplinaire samenwerking vereist. Conform de richtlijnen kan de regie het beste bij een deskundige psychiater/psycholoog liggen. Een geprotocolleerde behandeling door een genderteam in een gespecialiseerd centrum geeft hiertoe garantie, voor een goede regie is echter niet per definitie samenwerking in een centrum noodzakelijk. Op basis van het dossier blijkt in deze zaak niet dat sprake is van een duidelijke nauwe samenwerking tussen de disciplines, aldus de medisch adviseur.
Merkwaardig in deze hele zaak is dat bij de motivatie door het SKGZ (9.5. Het CVZ heeft in zijn advies van 13 november 2013 geconcludeerd dat niet is gebleken dat sprake is geweest van een duidelijke nauwe samenwerking tussen de verschillende disciplines. De commissie neemt deze conclusie over en maakt deze tot de hare. De commissie merkt hierbij op dat het enkel uitwisselen van (medische) informatie onvoldoende is om te kunnen spreken van regelmatige communicatie en coördinatie van zorg en verwijzingen. Op basis van het voorgaande concludeert de commissie dat de ziektekostenverzekeraar het verzoek om toestemming terecht heeft afgewezen.) voorbij wordt gegaan dat er in het hele traject verwijsbrieven van Tanja (met meerdere ondertekeningen) en ondersteunende verwijzingen van huisarts waren. Hier wordt dan ineens niet meer over gerept zodat daarmee de regie verklaring (conform SoC) omzeild kon worden en daarmee alle indicatiestellingen. Het is allemaal krom door de bocht.
Conclusie is dat alleen in het VUmc de regie gevoerd kan worden omdat daar een veronderstelde nauwe samenwerking is en de indicatiestellingen dus (althans voor de verzekering) niet geldig waren. Vecht dit maar eens aan. Zelfs een handtekening van een psychiater is geen garantie meer voor de goede afloop. Zo gaat het CVZ vooral in de geestelijke gezondheidszorg bepalen waar en hoe er behandeld moet worden.
Ik had met mijn zaak een case wil zetten voor meerdere lotgenoten. In feite wordt het moeilijk ook bij andere verzekeringen om een volledige traject via de PIG vergoed te krijgen. Het is wel een aanrader als het je de operatie zelf kan financieren. Wat mij betreft ga ik er een punt achter zetten. Ik neem mijn verlies, dit was verspilde energie en geld.
nicole schreef:Toch nog een laatste reactie op wat Baukje daar aanhaalde. Het bleek inderdaad, dat mijn advocaat mij nooit het het voorlopige advies van het CVZ heeft toegestuurd. Dit is alsnog boven tafel gekomen. Het was voor mij vanaf het begin al de vraag hoe het mogelijk was, dat het CVZ voor advies gevraagd werd over een behandeling. Zo was het ook gegaan in een vorige afwijzend bindend (negatief) advies van een cliënt van Tanja en de zelfde verzekering. In deze zaak werd zelfs ondanks dat het een anoniem bindend advies was de PIG voluit vermeld. Het CVZ zet een medisch adviseur in om tot een oordeel te komen. Hierbij dan het advies in mijn zaak.
Verzoekster en verweerder hebben een geschil over de vergoeding van een geslachtsveranderende operatie in Bangkok.
Verzoekster is op verwijzing van de huisarts sinds mei 2010 onder behandeling van een psychologenpraktijk vanwege genderproblematiek. De diagnose transseksualiteit is gesteld. Na afronding van de real life experience is zij verwezen naar Thailand voor een geslachtsveranderende operatie. De operatie is op 10 juli 2012 uitgevoerd. Voorafgaand heeft verzoekster op verwijzing van de psychologenpraktijk hormoon therapie ondergaan bij een Nederlandse endocrinoloog. Gesteld wordt dat de psychologenpraktijk de regie heeft gehad over het hele traject. Communicatie bestaat uit uitwisselen van verwijsbrieven, uitwisseling van resultaten en telefonisch een mailcommunicatie.
CVZ: Zoals in eerdere adviezen aangegeven is essentieel bij een transgenderbehandeling dat er een duidelijke regie is gedurende het gehele behandeltraject. Het is immers een ingrijpend traject dat altijd multidisciplinaire samenwerking vereist. Conform de richtlijnen kan de regie het beste bij een deskundige psychiater/psycholoog liggen. Een geprotocolleerde behandeling door een genderteam in een gespecialiseerd centrum geeft hiertoe garantie, voor een goede regie is echter niet per definitie samenwerking in een centrum noodzakelijk. Op basis van het dossier blijkt in deze zaak niet dat sprake is van een duidelijke nauwe samenwerking tussen de disciplines, aldus de medisch adviseur.
Merkwaardig in deze hele zaak is dat bij de motivatie door het SKGZ (9.5. Het CVZ heeft in zijn advies van 13 november 2013 geconcludeerd dat niet is gebleken dat sprake is geweest van een duidelijke nauwe samenwerking tussen de verschillende disciplines. De commissie neemt deze conclusie over en maakt deze tot de hare. De commissie merkt hierbij op dat het enkel uitwisselen van (medische) informatie onvoldoende is om te kunnen spreken van regelmatige communicatie en coördinatie van zorg en verwijzingen. Op basis van het voorgaande concludeert de commissie dat de ziektekostenverzekeraar het verzoek om toestemming terecht heeft afgewezen.) voorbij wordt gegaan dat er in het hele traject verwijsbrieven van Tanja (met meerdere ondertekeningen) en ondersteunende verwijzingen van huisarts waren. Hier wordt dan ineens niet meer over gerept zodat daarmee de regie verklaring (conform SoC) omzeild kon worden en daarmee alle indicatiestellingen. Het is allemaal krom door de bocht.
Conclusie is dat alleen in het VUmc de regie gevoerd kan worden omdat daar een veronderstelde nauwe samenwerking is en de indicatiestellingen dus (althans voor de verzekering) niet geldig waren. Vecht dit maar eens aan. Zelfs een handtekening van een psychiater is geen garantie meer voor de goede afloop. Zo gaat het CVZ vooral in de geestelijke gezondheidszorg bepalen waar en hoe er behandeld moet worden.
Ik had met mijn zaak een case wil zetten voor meerdere lotgenoten. In feite wordt het moeilijk ook bij andere verzekeringen om een volledige traject via de PIG vergoed te krijgen. Het is wel een aanrader als het je de operatie zelf kan financieren. Wat mij betreft ga ik er een punt achter zetten. Ik neem mijn verlies, dit was verspilde energie en geld.
En als je dan hoort dat het VU de werkwijze van het PIG gaat overnemen, en de behandeling gaat verspreiden is dan ook de logische conclusie dat OOK de SRS bij het VU niet meer vergoed gaat worden. Immers dat wat hier door het CVZ wordt gesteld gaat dan ook ineens voor het VU op, of zal dan blijken dat er met twee maten wordt gemeten en dit niets anders is dan het uitschakelen van VU concurrentie met medeweten en hulp van het CVZ...
