Hogeschool en Universiteit Brussel verbieden crossdressing

[Jessy]

Dat laatste ligt een beetje op het randje. Als ik om me heen kijk, en dan vooral 's zomers, zijn veel jonge dames toch wel heel erg bloot gekleed. Mij stoort het niet, maar ik kan me indenken dat iemand die al problemen heeft zich in te houden zich dan gemakkelijker laat uitnodigen om te doen wat niet zou mogen. Feit blijft dat verboden gaan leggen op slachtoffers geen oplossing is, maar gewoon een simpele uitweg.

[Anon20180501]

Jessy schreef;

Dieven hebben veel teveel vrij spel en komen te gemakkelijk met hun daden weg. En als je ze iets doet kunnen ze je nog aanklagen ook. Voor hun een win-win situatie dus en dat vind ik absoluut niet kunnen.
Van mij mogen ze zelfs serieuze lijfstraffen terug invoeren. Denk als ze dieven weer handen zouden afhakken dat het aantal enorm snel zal dalen.

actie = reactie. Aan de ene kan wordt geadviseerd om bij het zien van een misdrijf afstand te bewaren, te letten op details en eventueel foto's te maken maar nooit in te grijpen omdat de daders levensgevaarlijk kunnen zijn. Aan de andere kant zeggen ze dat je indringers met geweld mag uitschakelen. Kunnen die niet levensgevaarlijk zijn vraag ik me dan af??? Ja, dat kunnen ze wel zijn en als ze het al niet waren zullen ze het wel worden omdat ze door deze oproep rekening gaan houden met geweldadig verzet van hun slachtoffer(s). Als je niet de sterkste man/vrouw van Nederland bent ga je je bewapenen waartegen de daders zich dan weer gaan bewapenen.
Begrijp me goed, ik veroordeel niet het recht om je te mogen verdedigen maar voorzie een escalatie van geweld. Goederen en geld zijn vervangbaar maar mijn leven en dat van mijn mijn kinderen niet, ik ga echt geen 1-dags-held spelen. En ben je wel een held als je dader(s) op de vlucht hebt doen slaan maar je kinderen blijven half dood achter?
Ik vraag me af hoe vaak een slachtoffer veroordeeld is tot het vergoeden van de opgelopen schade van de dader. Volgens mij zijn er voldoende al bestaande wettelijke bepalingen die ons daarvan vrijwaren. Die keren dat het misschien gebeurd is was er wellicht sprake van exeptioneel buitensporig en onnodig geweld. Maar dat wordt in wezen indirekt wel aangemoedigd. Ik denk dat je je als verdediger altijd zal moeten blijven verantwoorden voor een rechter.

Zolang bewijzen niet waterdicht zijn of te manipuleren en er nog altijd onschuldigen blijken opgesloten te worden heb ik liever niet dat ze ook maar iets van mijn lichaam afhakken wanneer ik slachtoffer zou worden van politionele, justitionele en/of gerechtelijke dwalingen. Hoe nostalgisch ook het idee van lijfstraffen.

Liefs Daniela

[Eva]

Actie = reactie
Reactie = actie

Ik weet het niet zo goed. Vanuit de overheid wordt inmiddels een strenger regime gevoerd. Althans, dat is mijn gevoel.
Wordt de mate van geweld in de samenleving daardoor minder?

[Gwendolyn]

@ Eva, nee het geweld, misdaad behoeft niet minder te worden, maar wat ik belangrijk vind is dat de daders allereerst uit de roulatie genomen worden, waardoor de burger ( voorlopig ) weer van hun wan / misdaden is gevrijwaard. En de politie op straat hun kostbare tijd niet behoeven te besteden aan dezelfde draaideur criminelen, maar zich op actuele nieuwe zaken kunnen storten. Zware straffen behoeven niet perse' opgelegd te worden. Maar als het zo in de wet staat geeft het WEL de mogelijkheid dat te doen, als daar aanleiding voor zou zijn. Overigens ik vind dat we wat minder naar de straffen zouden moeten kijken, maar meer naar het beschermen van de bevolking.

Eerst beschermen,de bevolking, dan behandelen, de dader.

En ja, er bestaat helaas nog altijd de kans op gerechtelijke dwaling, dus die feit moet altijd mee genomen worden in straffen, om het mogelijk te maken die dwaling als die geschied is, voor zo ver mogelijk ongedaan te kunnen doen.

ik ben blij dat ik daar over geen beslissingen behoef te doen.

en over jezelf verdedigen, doe alles wat er voor nodig is om jezelf en mensen om je heen te beschermen, de dader uitschakelen, of totaal geen weerstand bieden. Als jij en mensen om je heen maar ongedeerd blijven.

Gwendolyn

[Jessy]

Het is ook gewoon triest hoe de gehele mensheid de verkeerde kant op gegaan is. En hoe "normaal" oplichting en diefstal tegenwoordig zijn.

Goederen en geld zijn vervangbaar maar mijn leven en dat van mijn mijn kinderen niet,

Dat is een feit, maar niet alle goederen zijn vervangbaar. Ik heb bijvoorbeeld een hoop dingen die voor mij emotionele waarde hebben en die ik echt niet kwijt wil.
En alle foto's van mijn hele leven staan tegenwoordig op de computer, dusja da's dan ook weg.

Ik weet het niet zo goed. Vanuit de overheid wordt inmiddels een strenger regime gevoerd. Althans, dat is mijn gevoel.
Wordt de mate van geweld in de samenleving daardoor minder?

Nee... Maar het probleem ligt ook grotendeels bij de mensen zelf. En omdat er veel meer mensen zijn gekomen (en blijven komen) en we allemaal dichter op elkaar komen te zitten, is verdraagzaamheid steeds minder aan het worden. En met de economische problemen zoeken velen het bij de minder legale manieren. Zeker als je niets te verliezen hebt, is het een win-win situatie want de gevangenissen zijn paradijzen hier voor iemand die niets heeft. Dat ze de mensen maar weer opsluiten in een betonnen hokje van 2x2 meter ofzo, zonder al die luxe wat ze daar hebben...

Zware straffen behoeven niet perse' opgelegd te worden. Maar als het zo in de wet staat geeft het WEL de mogelijkheid dat te doen, als daar aanleiding voor zou zijn. Overigens ik vind dat we wat minder naar de straffen zouden moeten kijken, maar meer naar het beschermen van de bevolking.

Deze bescherming is uiteraard het belangrijkst. Mijn punt van zware straffen was met het oog op preventie. Als straffen zwaar zijn, zullen er toch weer wat mensen twee keer nadenken voordat ze het gaan doen. En die wat gepakt worden zal een groter percentage hun les uit leren.
En die wat het nooit leren mag best actie tegen ondernomen worden om te voorkomen dat ze blijven terugvallen, wat in praktijk helaas TE vaak gebeurt. Na een zware misdaad vind ik het toch teleurstellend om steeds te horen: "...de daders waren bekend bij het gerecht..." of "...is hiervoor vaker opgepakt..."

[Anon20180501]

Onderzoeken hebben uitgewezen dat zwaarder straffen niet helpt. Alleen gevangenisstraf ook niet maar wel als deze gecombineerd met psychosociale therapie en langdurige begeleiding. Sobere huisvesting voor draaideurcriminelen bestaat al, deze daders zien meestal niet meer dan een karig ingerichte politiecel. In de 'beschaafde' wereld is men verplicht te zorgen voor een minimale humane huisvesting van langgestraften. Schaf je deze verplichting af krijg je een autoritair regime met totalitaire trekjes dat we alleen nog maar kennen van landen waar men wat minder beschaafd met de bevolking omspringt. Humaan gedrag en handelen is zeg maar de prijs die we moeten betalen voor onze vrijheid.
Volgens mij bestaat misdaad al langer dan het oudste beroep, is nooit uit de maatschappij verdwenen en zal dat ook nooit doen. Preventief repressief actie ondernemen kan ontmoedigend werken maar dan alleen bij de gelegenheids-misdadigers, de 'professionele' georganiseerde misdaad maak je er niet bang mee en kan je er niet mee bestrijden. Bovendien schep je dan een gevoel van schijnveiligheid, 'tijdelijk' onbewaakte situaties en oorden zijn niet te voorkomen.

Waar je emotionele waarde aan hecht is voor iedereen verschillend natuurlijk maar zonder waardehechters worden het onthechte persoonlijke 'bezittingen' zonder dezelfde bijzondere waarde voor anderen. Die anderen hadden liever de eigenaar ervan behouden lijkt me....?

Liefs Daniela

[Jessy]

Ik denk dat criminaliteit bestaat sinds we bezit kennen. Toen de oermens enkel leefde van wat de wereld te bieden hadden, had feitelijk iedereen hetzelfde voorhanden.

Onderzoeken hebben uitgewezen dat zwaarder straffen niet helpt.

Daar geloof ik nou eens niks van. Onderzoeken is als je het mij vraagt ook maar een schijnwerkelijkheid. Een hoop gegoochel met cijfers, maar je kunt alle kanten op rekenen om een zogezegd gewenst resultaat te "bewijzen".
Een komisch stukje dat het mooi uitlegt is het stukje over intelligentie van cabaretier Harrie Jekkers: klik hier
Ook al is het maar humor, ik zie hier wel degelijk een kern van waarheid in.

En beeld je eens in. Je hebt niks. Je hebt lang je best gedaan maar wordt door iedereen uitgescheten (of je hebt niet je best gedaan, maar dat even terzijde).
Je overweegt om van anderen te stelen. Wanneer zou je het sneller doen?
A) Als je een risico neemt om in nog slechtere omstandigheden terecht te komen, zoals de slechte gevangenissen van sommige landen, of zelfs lijfstraffen...
B) Als stelen een win-win situatie is. Ofwel heb je wat je steelt, ofwel word je gepakt en zit je lekker warm in de gevangenis waar je eten en een dak boven je hoofd hebt, kunt werken, ontspannen, enz...

En inderdaad, georganiseerde criminaliteit is een heel ander verhaal, dat ben ik met je eens.

[Eva]

Helaas, allebei gelijk.

[Anon20180501]

Langer opsluiten komt vaak neer op een langere opleiding, zeg maar een masteropleiding tot crimineel. Ik denk ook niet dat grotere gevolgen na het begaan van een misdrijf uit nood veel invloed heeft op het overlevingsinstinct. Maar ik moet wat je zegt nog een nachtje laten bezinken voor ik er iets meer over kan zeggen, Jessy. Ik ben nu te moe om er uitgebreider op in te gaan.

Liefs Daniela

[Arike]

Ff weer wat meer richting topic terug....

Ik werd gister op straat nageroepen als "lekker ding".
Lag dat nou aan de man die dat riep of lag dat aan mij?....